6 Психологічних причин за інтернет-поведінкою людей

У якийсь момент вашого життя в Інтернеті, можливо, вам цікаво: Чому тролі тролів? Чому мій друг повинен затопити мій фейсбук через хвилини оновлення про погоду? Чому дискусії на форумі так нагріваються?

Давайте ближче розглянемо ці питання, оскільки психологія пропонує деякі відповіді.

Інтернет робить нас менш пригніченими

Ми знаємо, що люди частіше “розігрувати” - позитивно чи негативно - онлайн, ніж у реальному житті. Питання: Чому? Психолог Джон Сулер вважає, що відповідь полягає в явищі, відомому як онлайн ефект розгоряння.

У своїй роботі Шулер постулює, що вищезгаданий ефект відбувається через 6 факторів: дисоціативну анонімність (“Вони ніколи не будуть знати, хто я насправді”), невидимість (“Ми не бачимо один одного в Інтернеті”), асинхронність (“Я завжди можу залишити своє повідомлення без наслідків”), соліпсістський інтроекція (“Ось так я бачу тебе, на мій погляд”), диссоціативна фантазія (“Моя онлайн-персона відрізняється від того, хто я в реальному житті”), і мінімізація повноважень (“Я можу робити все, що я хочу онлайн”). В основному, Інтернет розмиває межі, які в реальному житті контролюють нашу поведінку.

Таким чином, наступного разу вам доведеться мати справу з ще одним онлайн троля, зробити глибокий вдих, крейдою його до “онлайн ефект розгоряння”, і або реагувати на іншу людину конструктивно, або просто не годувати троля.

Ми поділяємо речі, які викликають сильні емоції

У редакціях, “погані новини продаються” вважається загальноприйнятим розумом. Врешті-решт, люди мають більш чутливі до поганих, ніж добрі, і тому більш чутливі до таких тем, як тероризм та світові епідемії..

Але якщо це правда, що ми нахиляємося більше до негативу, як це, що історії про новоприбулих закохуються в Нью-Йорку, gifsets милі цуценята, і статті, як “Остаточне керівництво до щастя” такі ж вірусні, як - якщо ні більше вірусні, ніж - погані новини?

За словами Джона Бергера з Університету Пенсільванії, це не викликало емоцій як така що змушує нас ділитися, а скоріше інтенсивність що викликало емоції. “Фізіологічне збудження може правдоподібно пояснити передачу новин або інформації в широкому діапазоні параметрів,” він пише. “Ситуації, які підсилюють збудження, повинні підвищити соціальну передачу, незалежно від того, чи є вони позитивними (наприклад, відкриттям) або негативними (наприклад, паніками).”

Спільне використання (над) є внутрішньо корисним

Ви, напевно, ковтаєтеся, принаймні один раз, у того друга, який любить розміщувати нестандартні статуси “OMG, чому сьогодні така погода гаряча?”. Але перед тим, як ти набираєш щось подібне “Хто піклується?” у друзів “Коментарі” Розгляньте наступне: Це може бути спосіб вашого друга краще відчувати себе.

Це висновок двох дослідників з Гарвардського університету, які виявили, що саморозкриття активує області мозку, пов'язані з почуттям задоволення. Обмінюючись думками з іншими, люди мають можливість (1) підтвердити ці думки; (2) зв'язок з іншими, які поділяють однакові погляди; і (3) вчитися у тих, хто може мати протилежні погляди.

Ми або “Інтегратори” Or “Сегменти”

Але не всі схильні до надмірного розподілу. Згідно з цією статтею, люди або відокремлюють свою особисту та професійну життя від соціальних медіа, або ні. Перші відомі як “сегментатори”, а останні називаються “інтегратори”.

Більшість людей є сегментаторами, з достатніми підставами. Як відомо, роботодавці використовують соціальні медіа для відтворення кандидатів, і якщо вони бачать навіть одну фотографію, яку ви виконуєте менш професійно (напр., Напиваєтеся і рвете по всьому столу вашого друга), ви автоматично вилучаєтеся пулу зайнятості.

З іншого боку, є люди, які більше дбають про самовираження, ніж думки інших. Підлітки і тисячоліття, зокрема, підходять для цього профілю, тому ці люди, як правило, є інтеграторами. Інтегратор може бути хорошим чи поганим, залежно від спільної інформації (або, в більшості випадків, надто загальної).

Ми покладаємося на відчуття кишечника, а не на факти, щоб розрізнити істину

Ми всі любимо думати, що ми раціональні істоти. Ми сміємося над історіями людей, які роблять речі, які, заднім числом, дурні. Але це заднім числом.

Насправді, ми всі схильні до упереджень, які впливають на те, як ми оцінюємо “правдивість” речей, як стверджує Стівен Колбер. Наприклад, люди частіше вірять у заяву, якщо вона написана в “високий контраст” спосіб (чорні слова на білому тлі), ніж a “низький контраст” один (білі слова на тлі аква-синього). Спочатку це може здатися смішним, поки ви не подумаєте, як один з них легше читати, ніж інший. Коли висловлювання простіше обробляти, легше думати про цю заяву як про істину.

Ми бачимо те, що ми хочемо бачити

Навіть якщо ми маємо серйозні докази проти наших особистих переконань, ми все одно тримаємося цих переконань. Це не обов'язково, тому що ми дурні; це тому, що це найпростіший спосіб реагувати на когнітивний дисонанс, або дискомфорт, викликаний двома конфліктуючими ідеями, що виникають в одному розумі..

Як результат, ми часто несвідомо закручуємо факти, щоб підтримати наші переконання, а не навпаки. Це відоме як упереджене застереження, яке, якщо його не залишити без уваги, може викликати надто тривалі та гарячі дискусії в таких місцях, як розділи коментарів. Крім того, наша тенденція вважати, що інші люди вважають, що те, як ми це робимо (a.k.a..

Це не неправильно думки, як така. Що не так, коли ми наполягаємо на тому, що наші думки перевершують наші думки, не через факти, а тому, що вони є наш думки.

Висновок

Розуміння того, чому люди ведуть себе так, як це робиться в Інтернеті, може пройти довгий шлях. Вона допомагає вам потрапити в мислення порочного троля, друга, що переступає, і людей, які, здається, не мають нічого кращого, ніж провести кілометрову дискусію на форумах. Найкращий, це допоможе вам зрозуміти себе - і, зрештою, інші люди - і з'ясувати, як правильно діяти.